编者按

11月23日上午，由南都公益基金会、中国扶贫基金会、深圳壹基金公益基金会和上海联劝公益基金会共同承办的“中国基金会发展论坛2019年度盛会·规模化思维——多元探索与行业发展”平行论坛在福州举行。南都公益基金会助理秘书长黄庆委做了《影响力规模化探索的五大模式》主题分享，以下为演讲内容。

△黄庆委在平行论坛现场分享

各位好！今天我代表好公益平台与大家分享《影响力规模化探索的五大模式》，这五大模式分别是什么？

五种不同视角的规模化模式

过去几年我们看到，无论是一线伙伴，还是基金会的伙伴，或是地方枢纽伙伴，大家都在向着规模化解决社会问题的目标进行多元的探索，呈现了很多不同的路径和模式。有些人是开着汽车去的，有些人是成群结队步行去的，而我们的“远方”是一致的，就是为了有一个更加生机勃勃、多彩多姿的公益生态，能够更好地回应社会需求。

我们今天将重点讨论两个话题：第一，在探索规模化的实践中有哪些主要的模式；第二，也是更加重要的一点，区域公益生态的视角对我们理解规模化有什么新的启发。

好公益平台在近三年支持伙伴探索规模化的过程中，逐渐看到有以下几种主要的规模化发展模式。

第一种视角是以产品为中心的规模化模式。首先是有一个针对社会问题有效的公益产品，但它往往针对的是比较精细化的社会问题。这些产品方，有的会直接找到在地的合作伙伴开展合作，而有的则会通过区域性的枢纽组织，再找到当地的落地执行伙伴。模式一和模式二就是这种以产品为中心的视角。

第二种视角是以议题为中心的规模化模式。什么是议题？就是以一个人群或者社会问题为目标，整合回应不同需求的多种公益产品，从而形成一个更加系统性的解决方案。模式三是一个议题网络直接与在地的公益伙伴合作，落地服务；模式四是一个议题网络通过地方的枢纽伙伴，再找到落地合作的伙伴。

第三种视角是以枢纽驱动的区域公益生态的模式，也就是模式五。相较于前面几种模式，它会相对复杂一些。区域枢纽机构会参与构建不同的地方公益议题网络，比如说儿童发展网络、救灾网络、老人服务网络等等。同时，再横向打通资源线，以及一线公益伙伴的人才和组织建设。通过整合不同利益相关方的资源和优势，形成合力，促进区域公益生态的发展，推动规模化地解决社会问题。

下面分别用一些案例给大家进一步分析不同模式的特点。

第一种模式的案例是“逆风飞翔·事实孤儿同行计划”。这个项目现在已经在湖南全省与15家公益机构伙伴做联合的执行和推动。这个模式的优势比较明显。第一，产品方和落地伙伴建立了很紧密的关系，便于支持和管理。康师傅（“逆风飞翔·事实孤儿”项目的负责人）可以做到一对一地与伙伴联结，他经常跑到伙伴的身边，了解伙伴需要什么支持。不光要谈怎么做项目，也要关心伙伴自身的发展。这是它的一个优势。第二，这种模式的沟通链条短，使得信息比较对称、及时。但这个模式也有很大的挑战，其中之一就是产品方的服务能力“天花板”很明显，一般直接服务的伙伴数量很难超过30家。

第二个模式的案例是“公益小天使”。现在“公益小天使”项目在全国已经有300多家合作伙伴，在26个省建立了省级管理委员会，每个管理委员会再去服务本地的伙伴，包括筛选、退出、服务质量管理等工作。这种模式的优势是，借助枢纽型组织可以令规模化的复制速度加快，服务的规模更广，部分的省级管委会可以分担产品方的支持性功能。这个模式也面临挑战，第一，能否找得到能够承担在地枢纽功能的组织；第二，对单个产品方来说，要负担起搭建网络的费用是非常高的，对于枢纽需要有一定的费用支持；第三，相对来说产品方和一线伙伴的沟通和反馈的链条也会变长。

第三个模式的案例是扶贫基金会的“美好学校”项目。基于县域乡镇小学教育均衡发展，美好学校要有“好校园”“好校长”“好老师”“好课堂”等。“好校园”主要是校园环境改造，由当地学校和政府来承担。“好校长”，湖南弘慧教育发展基金会做得很专业，就将它的服务引入。“好课堂”则找到了另一家组织六和青少年阅读服务中心，来做阅读课程的支持。以这种思路，多家伙伴共同形成议题网络，围绕中心人群的多维度且关联性很强的需求，打造一个更加系统性的解决方案。相对来说，就形成了一个比较完善的服务体系，相较于单一产品能更全面地满足社会需求，推动社会问题的解决；同时，利益相关方也便于在同一议题领域下联合行动，更利于大额筹款。这种模式也面临一些挑战。首先是对资金的要求，没有比较充足的资金，很难系统性地转起来；对议题专业的知识有一定的要求，以及合作各方需要从项目合作思维转向共同解决问题的思维。

第四个模式的案例是壹基金“壹乐园公益计划”，这个计划围绕着儿童发展议题，包括音乐教室、运动汇和儿童服务站三个不同的产品。壹基金在各省找了很多区域的枢纽伙伴，支持在地伙伴执行。目前全国已有390多家社会组织在开展壹基金儿童服务站。除了第三种模式的优点之外，第四种模式借助枢纽型组织，加快了规模化的覆盖范围，也更利于联合筹款。但它也面临一些挑战，一个是对中心机构在资源、管理等方面的要求较高，一个是对议题的领域专业知识有一定的要求。

第五种模式就是区域公益生态的模式。我们在研究中发现，这是一种很容易被忽视的视角。我们经常站到产品方的角度来看怎么做规模化，通常就是产品通过规模化的复制，形成一个产品网络，针对一个具体的社会问题开展工作，比如刚才提到的事实孤儿的问题。但我们通过在山东、贵州等地的调研，获得了新的启发，即区域公益生态的视角。我们认识到，区域公益生态的建设对于规模化解决社会问题具有很大的价值，因为这是公益的土壤。对于区域生态来说，要有资源，有针对的社会问题，有服务对象，有一线行动的伙伴等等。这些共同构成整个公益土壤和生态。进一步地，我们也看到，枢纽组织在推动区域公益生态发展中的作用不可或缺。然而，目前行业对区域公益生态视角的关注还很少，潜能也有待进一步挖掘。

枢纽驱动的区域公益生态模式

以上是我们梳理的一个枢纽驱动的区域公益生态模式的示意图。可以看到，以枢纽为核心驱动方，整合撬动多方资源，推动多方协同合作。第一个要素是资源。资源方有基金会、政府部门、企业、公众等不同的方面，要整合这些资源，才有可能开展服务。第二个要素是议题和产品。首先要找到精准的社会问题和需求，其次是要有好的解决方案。我们看到很多地方的组织都是新近成立的初创组织，研发能力往往不强，而那些大型的基金会和先发的品牌机构恰恰有好的产品和解决方案，这是可以合作的地方。同时，本地可能也有一些好的产品和解决方案，因而会有两方面的工作，即外部引入产品的本地化，以及本地产品的品牌化。第三个要素是要找到离社会需求最近的一线公益伙伴。按照民政部的规划，将来每个城市社区要有十个社区社会组织，农村社区要有五个。一线伙伴需要被督导、被陪伴，需要人与组织能力的提升。以枢纽为核心驱动，整合的主要是这三大方面的要素，协同开展工作，回应社会问题。 在调研的过程中，我们还看到一个现象就是下沉。真正的社会问题在一线，在社区，在老百姓身边，一个全国的或省级的组织能够直接开展吗？不能，所以我们需要带动下沉。比如在贵州，“益童乐园”项目联动了当地的政、社、企、公众等多方的参与，使得有更多的资源可以下沉到一线公益伙伴，支持他们开展工作。我们也专门研究了山东泗水微公益的案例，一个县域的组织，99公益日可以筹集400多万元的捐赠款，并在整个县域层面引进、研发不同的产品，在枢纽的陪伴下完成了一个县域的本地循环。这里我们可以看到资源、产品、人才和组织不同层面的下沉。同时，也会有一定的反哺现象出现，一线组织发展得越好，通过联合劝募等筹集的资金越多，枢纽组织也越有资源支持他们的发展，形成了一个正向循环。这可能是更为长远的发展方向。

以上我们对这个模式有了初步的勾画和分析。那么这个模式有什么优势和价值？

第一，从资源的角度看，扩大了当地公益的资金池，拓展了资源的渠道，降低了对单一资源线的依赖。第二，从议题/产品的角度看，有利于打造本地的公益品牌及本地的议题网络。第三，从一线公益伙伴的角度看，有利于形成培育本地公益组织、公益人才的平台，促进交流、协作和共同成长，推动本地公益生态的良性循环。枢纽在这一过程中，更多的是起到发动机、连接器和陪伴支持者的角色。

当然这种模式也有挑战。

从资源的角度，第一，政府、企业等资源方的人员变动可能会对资源可持续性造成比较大的影响；第二，相关利益方的整合、协同、合作对枢纽型组织的综合能力提出了更高的要求；第三，从整个行业来看，当前对于区域公益生态的投入、关注是不足的。

从一线公益伙伴的角度，第一，一线公益伙伴的能力还有很大的发展空间；第二，枢纽伙伴的支持和陪伴的工作量极大。

从议题/产品的角度，第一，真正贴合本地需求，可操作、可落地的优质公益产品或产品组合还是相对较少；第二，打造本地公益品牌的能力尚待提升。

最后，我们想说规模化的路径模式有各种不同的可能性，希望更多伙伴一起来探索。我们可以共同思考，我的组织的使命和目标是什么？我的优势、劣势是什么？我面临的外部环境又是怎么样的，有什么机遇和挑战？我是不是愿意和其他组织开展合作，让资源的效率放大？什么模式是适合我的？有没有可能在社会部门之外，寻找到一些新的解决方案和途径？希望我们今天的分享可以对大家有所启发，助益大家的思考和探索。谢谢各位！

（本文作者黄庆委为南都公益基金会助理秘书长。以上演讲内容基于好公益平台与深圳益响联合开展的“优质公益产品落地对接”专题研究成果。）